Papír, textil vagy fém kávészűrő? Ennyi olaj és cafestol jut át rajtuk a mérések szerint
A szűrő dönti el, mennyi kávéolaj, üledék és koleszterinemelő diterpén kerül a csészédbe. Összevetettük a papírt, a textilt és a fémet kutatási mérések, hulladék és gondozás alapján.
A szűrő a kávéfőzés legolcsóbb alkatrésze, mégis ez dönti el, mi jut a csészébe abból, ami a darált kávéból kioldódott. A papír, a textil és a fém ugyanazt a feladatot látja el, de nagyon különböző lyukmérettel. A különbség nemcsak az üledékben és a mosogatásban látszik, hanem egy olyan anyagcsoportban is, amelyet a táplálkozáskutatók évtizedek óta mérnek: a kávéolajban oldott diterpénekben.
Mi az a diterpén, és miért beszélünk róla?
A kávébab olaja két vegyületet tartalmaz, amelyeknek külön irodalma van: a cafestolt és a kahweolt. Ezek a forró vízzel együtt kioldódnak a darált kávéból, és az olajjal együtt vándorolnak. Hogy a csészében mennyi marad belőlük, az nagyrészt a szűrésen és a főzési módon múlik.
Hogy miért érdekes ez, azt két klasszikus vizsgálat mutatja. A holland Wageningeni Egyetem kutatói (Urgert és munkatársai, 1996) 46 egészséges felnőttel végeztek hat hónapos kísérletet: a résztvevők naponta 0,9 liter erős kávét ittak, az egyik csoport french pressben (cafetière) főzve, a másik szűrve. A french press kávé a szűrthöz képest 9–14%-kal emelte az LDL-koleszterint, és a hatás a kísérlet végeztével megszűnt. Egy 2001-es metaanalízis (Jee és munkatársai, 14 randomizált vizsgálat alapján) arra jutott, hogy a szűretlen kávé emeli az összkoleszterin- és LDL-szintet, a szűrt kávé viszont alig.
Két korlát ide tartozik. Az 1996-os kísérletben napi öt-hat csésze erős kávét ittak, ami több, mint amennyit sokan fogyasztanak. És ezek a vizsgálatok vérzsírszintet mértek, nem betegséget. Ez a cikk nem egészségügyi tanács: ha a koleszterinszinted miatt aggódsz, az orvosoddal beszéld meg, milyen kávé illik hozzád.
Mennyi jut át a szűrőn?
Egy svéd kutatócsoport (Orrje és munkatársai, 2025) munkahelyi kávégépek és otthoni főzési módok diterpéntartalmát mérte. A papírszűrős otthoni kávékban a cafestol mediánja 12 mg/l volt (4 és 24 mg/l között). A főzött, szűretlen kávéban 939 mg/l, de amikor ugyanezt textilszűrőn öntötték át, 28 mg/l-re esett. A perkolátoros (átfolyós kannás) és a french press kávé köztes értéket adott, nagyjából 90 mg/l-t, egyes eszpresszóminták pedig jóval többet.
Egy brazil vizsgálat (Wuerges és munkatársai, 2020) ugyanazzal a kávéval hasonlította össze a papír- és a textilszűrést: 50 ml-es adagonként 0,11, illetve 0,13 mg cafestolt mértek, vagyis nagyon közeli értékeket.
A fém szűrő a legkevésbé kiszámítható. Egy szingapúri kutatás (Naidoo és munkatársai, 2011) kávézókban gyűjtött mintákat. Az indiai, fémhálós szűrővel főzött kávékban csészénként átlagosan 0,05 mg cafestolt találtak, ez a papírszűrős európai filterkávéval volt összemérhető. Egy indonéz, fémhálós szűrővel készült mintában viszont 0,98 mg-ot, ami az eszpresszó szintje. A szerzők szerint az eredmény az elkészítés egész módján múlik, nem egyedül a szűrő anyagán.
A papírszűrők sem egyformák. A Campinasi Állami Egyetem kutatói (Rendón és munkatársai, 2018) hat ország szűrőpapírjait vizsgálták. A diterpén-visszatartó képességük hasonló volt, de a mikroperforált papírokon át több cafestol jutott, és a szerzők szerint a papír porozitása és a kávé őrlésfinomsága döntötte el, mennyi marad a csészében.
Papír
A legkevesebb olajat és üledéket engedi át, és a mérések szerint a legmegbízhatóbban tartja vissza a diterpéneket. A csésze tiszta, áttetsző. Hátránya, hogy minden főzéshez új szűrő kell. Bevett gyakorlat főzés előtt forró vízzel átöblíteni, hogy a papír íze ne kerüljön a kávéba. A Rendón-féle vizsgálatban a gyártó országa nem, a mikroperforáció viszont számított, ezért ha a diterpén a szempontod, sima, perforálatlan papírt válassz.
Textil
A pamut- vagy vászonzacskó, angolul gyakran flannel vagy „sock” néven, ősi szűrési mód. A mérések szerint a diterpéneket szinte ugyanúgy visszatartja, mint a papír: a svéd vizsgálatban a főzött kávé cafestoltartalmát 939-ről 28 mg/l-re csökkentette, a brazilban pedig nagyon közeli értéket adott a papírhoz. Hosszan használható, de minden főzés után ki kell mosni. A szingapúri vizsgálatban a helyi „zoknis” kávé is a papírszűrős filterkávé szintjén volt, az indonéz „zoknis” minták viszont nem. A gondosság itt is számít.
Fém
A rozsdamentes acél hálós tölcsér vagy betét és a french press szitája egy életre szól, nem termel hulladékot, és az olajok egy részét a csészébe engedi. A mérések szerint a fémszűrős kávé diterpéntartalma a papírszűrős szint és az eszpresszóé között bárhol lehet, a főzés módjától függően. A fémszűrő után a csésze alján finom üledék maradhat, mert a háló a legapróbb szemcséket átengedi.
Hol áll a te főzési módod?
A szűrő nem mindig választás kérdése, sokszor a főzési mód hozza magával. A fenti mérésekből nagyjából ez a sorrend rajzolódik ki, a legkevesebb diterpéntől a legtöbbig:
- Instant kávé: a brazil vizsgálatban cafestolt nem is találtak benne, kahweolt is csak nyomokban.
- Kézi filter és filtergép papírszűrővel: a svéd mérésben 4–24 mg/l cafestol, a legalacsonyabb szint a főzött kávék között.
- Textilszűrős kávé: a papírszűrőshöz közeli érték, ha a szűrés rendesen működik.
- French press és perkolátor: a svéd mérésben nagyjából 90 mg/l, vagyis a papírszűrős kávé többszöröse.
- Eszpresszó: a brazil vizsgálatban adagonként a filterkávéhoz hasonló értéket mértek, a svéd minták között viszont volt, amelyik kiugróan magas.
- Szűretlen, főzött kávé (például a skandináv, vízben forralt kávé): a legtöbb, a svéd mérésben 939 mg/l.
A számok egy-egy kutatás konkrét mintáira vonatkoznak, más kávéval, darálással és adaggal eltérhetnek. A sorrend viszont több vizsgálatban is hasonló, és ez a lényeg: minél finomabb a szűrés, annál kevesebb olaj jut a csészébe.
Döntés három kérdés mentén
Mennyire fontos a diterpén? Ha a lehető legkevesebbet szeretnéd, a papír a legbiztosabb, a textil közel azonos. A fém kiszámíthatatlanabb.
Mennyi hulladék és gondozás fér bele? A papír eldobható, a textil mosást igényel, a fém csak öblítést.
Milyen csészét szeretsz? A papír tartja vissza a legtöbb olajat és üledéket, a fém a legkevesebbet. Hogy a különböző főzési módok ízben mit adnak, azt a kávéfőző-választó összehasonlításunk bővebben kifejti.
Innen tovább
Bármelyik szűrőt választod, az őrlésfinomság legalább annyira számít, mint maga a szűrő. A kiindulópontokat az őrlésről szóló útmutatónkban találod, az adagot pedig a kávé–víz arány kalkulátor számolja ki. Ha most vennél darálót is, előbb olvasd el, mit mérj a kézi és az elektromos daráló közötti döntés előtt.
Szempontok
- átengedett kávéolaj és diterpén (cafestol, kahweol)
- üledék a csészében
- hulladék és folyamatos költség
- tisztítás és gondozás
- kiszámíthatóság a főzési módtól függően
Verdikt
Ha a lehető legkevesebb diterpént szeretnéd a csészében, a sima, perforálatlan papír a legbiztosabb, a textil szinte ugyanilyen jó. A fém hulladékmentes és tartós, de a diterpéntartalma a főzés módjától függően erősen szór.
Források
- Comparison of effect of cafetière and filtered coffee on serum concentrations of liver aminotransferases and lipids: six month randomised controlled trial – Urgert R. et al., BMJ 313 (1996) 1362–1366
- Coffee consumption and serum lipids: a meta-analysis of randomized controlled clinical trials – Jee S. H. et al., American Journal of Epidemiology 153 (2001) 353–362
- Cafestol and kahweol concentrations in workplace machine coffee compared with conventional brewing methods – Orrje E. et al., Nutrition, Metabolism and Cardiovascular Diseases 35 (2025) 103933
- Kahweol and cafestol in coffee brews: comparison of preparation methods – Wuerges K. L., Dias R. C. E., Viegas M. C., Benassi M. T., Revista Ciência Agronômica 51(1) (2020)
- Cholesterol-raising diterpenes in types of coffee commonly consumed in Singapore, Indonesia and India and associations with blood lipids – Naidoo N. et al., Nutrition Journal 10 (2011) 48
- Physical characteristics of the paper filter and low cafestol content filter coffee brews – Rendón M. Y., dos Santos Scholz M. B., Bragagnolo N., Food Research International 108 (2018) 280–285